五月初七，谢无咎接受第二次复验。

这一次，谢府没有从值房打听是否按时开始。首次复验已经有案牍号，三日留观也有固定表式，沈照檀只让外院管事在闭门前确认是否形成新文书。

当天没有告知送来。

次日上午，承审房才送出一份前后比较摘要，以及三日留观表的盖印抄件。

留观表一共六栏，早晚各记一次。五月初四下午，谢无咎白日睡去三次，总计近两个时辰，晚食只用了半碗；初五白日睡去两次，醒后头重仍在，右肋旧伤发作一次，按医嘱服了一剂止痛汤；初六只在午后睡去一次，不足半个时辰，晚食增到一碗，回答日期和所在均无错。

三日内没有使用安神汤和滋补汤。除初五那剂止痛药外，药栏为空。每次记录都有看守与医官两道押，初五服药后还另记了半个时辰、一个时辰后的神志与疼痛变化。

这些记录说明他的白日困倦和食欲在三日中有所改善，却不能单独说明为什么改善。牢中睡眠、饮食、温度与旧伤疼痛都可能发生变化；记录时间也只有三日，远不足以排除症候自然起伏。

第二次切脉仍是沉缓，气血滞象没有消失。口干较初验减轻，舌象变化不大，右肋旧伤仍在阴冷时作痛。医官在比较摘要中只写“倦怠稍减，病因未明”，没有写“停药见效”，更没有写中毒。

摘要另列了一张前后对照。神志一项，两次均为清楚；脉象一项，两次同为沉缓；饮食与白日入睡次数有变化，口干略减；旧伤疼痛则因天气与止痛汤介入，暂不作比较。医官没有把所有变化合成一个“好转”，而是逐项注明哪些可比、哪些不可比。

沈照檀把这张对照放在首次摘要旁边。若只摘出“白日入睡减少”，很容易让人以为停药已经证明一切；可脉象未变、旧伤仍作、观察时间又短，同样是记录的一部分。

太夫人把六栏记录反复看了几遍：“至少比三日前好些。”

“是好些。”沈照檀道，“这可以照实记。至于是停药、饮食，还是这几日睡得稍稳，要继续比较。”

摘要后附有下一步医嘱：维持现有饮食与作息，不加非必要汤药；旧伤发作仍可按次使用同一剂止痛汤；再观察七日。若白日困倦继续减轻，再讨论是否与此前长期用药有关；若反复或加重，则另查其他病因。

医官还提出一项补充核验。

谢府旧脉案中多次提到药罐，却没有官署人员验过药罐本身。此前医者所说“罐中有方外香料”，依据的是谢府内部查验，取样和封存都不具官封。大理寺因此发来第二份调取清单：旧药罐一只、罐内残留封包、同期净罐香饼样品，以及三件物品自发现以来的交接记录。

“香饼样品还有么？”曹嬷嬷问。

“有两块从旧药房清出的残饼。”青黛道，“一块此前开封取过少量，另一块未动。都在主卷实物柜里。”

沈照檀没有立刻答应全部送出。她先核大理寺清单所写的是“同期样品”，而谢府现存两块香饼能否证明与谢无咎当年所用同批，尚无进货批号和完整领料记录。

她让青黛在交接单上明确注明：样品发现于旧药房，样式与孙婆子所述净罐香饼相近，但无法确认生产日期与使用批次。若官署仍决定收取，便是在已知这一缺口的前提下进行查验。

药罐本身也有同样的问题。

它长期留在谢府，经历过清洗、取样和重新封存。罐中残留可以验出成分，却未必能证明某种成分是在何时、哪一次煎药中留下，更不能仅凭残留反推进入谢无咎身体的剂量。

族中那位熟悉刑名文书的长辈看过说明，道：“你把这些缺口写得这样明白，大理寺若因此不收呢？”

“不收，便留下不收的理由。”沈照檀道，“若隐去缺口让他们先收，日后对方一查发现样品批次不明，连谢府主动说明的机会也没有了。”

当日下午，谢府按调取清单重新点交实物。