不过转折来得很快，而且这些转折往往都伴随著更大的嗓门，以及那个关键词，但是。

「但是，我在这里要提及另外一项原则。」，说话的自由党议员的声音一下子就变得更大了，整个阶梯会议室内都能听到他的声音。

「在相关的国会规则条款中也有补充条款，第一，国会允许委托投票，参与表决的法定人数符合国会记录的表决人数，那么表决可以继续进行。」

「第二，根据国会法规，法定参议员人数仅限于存活」状态中的参议员，不包括已经死亡的参议员。」

「第三，如果无法继续进行表决，那么在参众两院可以进行忽略点名」的要求，如果通过，那么我们可以忽略点名程序，直接对提案进行表决。」

「根据以上三条，我要求继续今天的表决，并且通过补充条款来解决肯特议员缺席的情况。」

所谓的表决法定人数是指至少有过半的国会议员，以及相关委员会过半的委员在场时，表决的通过才具有合法性。

第二条则是指参议员如果在工作中发生意外，死亡了，那么一个死鬼肯定是没办法站起来表决的，那么这种情况就不算「缺席」。

以及最后一条，如果参议员现在严格的驳回了第一第二条，那么他们还有第三条路可以走—让参众两院对忽略点名进行投票，在普通多数的情况下通过，那么这个参议员缺席的情况就不算缺席，也就是多数党领袖在动议表决之前不进行最后的点名，确认人数。

这些的确都是国会允许的法规和条款，多数党领袖的目光在自由党动议人身上停留了片刻。

毫无疑问，现在自由党在国会里已经成为了少数非执政党，自由党内部分裂之后就已经完全支不起来了。

作为他们最先动议提出的要解决一些「个人问题」的提案，而且是不利于社会党这边的提案，他居然要求进行投票表决，这实际上已经说明了这个提案并不是真的来自于自由党，而是自前场内人数最多的社会党。

这就是政治。

自由党和社会党可以是对手，敌人，并且还是死敌。

在过去的几十上百年里斗得死去活来，但是当自由党失去了和社会党对抗的力量之后，他们和社会党之间的关系反而得到了缓解，双方还能配合起来。

政治从来都没有固定的立场这么一说，他们可能会分阵营，你是自由党的，我是社会党的，他是联邦党的，还有两条工党的。

可是这不代表他们会有坚定且固定的立场，只要有利益，只要契合他们自身的诉求，他们完全可以合作做某些事情，也能在做完之后重新拆开。

这就是人们说「政治很肮脏」的原因之一，作为利益驱动的行为，道德这个东西在这里连润滑剂都算不上！

那只能是一口老痰！

此时的多数党领袖挑了挑眉梢，他其实和蓝斯之间并没有太大的矛盾，并且合作得也还算愉快。

蓝斯一点也不像已经故去的克利夫兰主席，他对国会，对权力没有那么的偏执，只要是不涉及到他和他利益的事情，他根本不在乎国会又讨论了什么，通过了什么荒唐或者有价值的提案。

可惜下面那些人并不这么想，这一点多数党领袖也能理解，谁又愿意某个「小角色」掌握著自己能够要命的把柄，黑材料呢？

作为高高在上，联邦最高统治机关的核心层，他们受不了这个，这些人和蓝斯的矛盾，和联邦调查局之间的冲突，就算今天不爆发，以后也会爆发。