最先发言的，是左侧资深审判员。

他叫付远，是一位从业二十余年的老法官，观点偏向保守谨慎。

“我的观点，倾向于认定防卫过当。”

“我认可对方存在持续不法侵害、存在自陷风险的事实，也同情被告人护妻的初衷。”

“但司法裁判不能只看动机，必须看最终结果！”

“本案终究出现了人员死亡的重大后果，伤亡代价过重。”

“即便对方过错在先，被告人低速避险的行为，客观上依旧造成了死亡结果，防卫强度与侵害后果，存在轻微失衡。”

“结合过往判例，致死案件没有直接认定完全正当防卫的先例，应当认定防卫过当，从轻或减轻处罚，兼顾情理与司法稳妥性！”

这番保守观点，也是以往多数疑难致死案件的审判惯性。

可以认为防卫过当，但也要适当为对方从轻处罚。

兼顾法理与人情。

右侧年轻的女审判员立刻反驳。

她名叫丁晓棠，在三人之中资历最浅，看待案件的心态，也能用更新潮的观点。

她的意见，更在乎大众的看法，以及社会舆论。

“我不认同防卫过当的观点。”

“我主张被告完全正当防卫，无罪无责！”

丁晓棠直接开口。

这话一出，身旁两个老法官立刻投来目光。

想听听她有什么解释。

“首先，正当防卫的评判标准，应当摒弃唯结果论！”

“最高法新规明确要求，必须代入案发紧急情境，不能以事后冷静视角苛求当事人！”

“倘若判处他防卫过当，那我想问一句。”

“我们真的代入他的视角了吗？”